涪陵船舶建造律所 船舶建造合同纠纷

对于船舶建造合同的法律性质，在中国的学术界，主要存在着买卖合同说、承揽合同说和混合合同说等几种不同的主张。在中国的**实践中，*对于船舶建造合同的性质往往采取回避的态度，一般很少在法律文书中对定性问题进行阐述，直接适用《合同法》总则的规定对案件所涉义务关系进行分析和评判，鲜少适用分则中承揽合同抑或买卖合同的规定。[注15]但目前中国已有相当一部分船舶建造合同纠纷案件的判决，认定船舶建造合同在法律性质上属于承揽合同。

从船东对船舶建造过程的介入程度上来看。在买卖合同中，买方对于卖方对产品的制作过程没有监督检查的，一般不会介入标的物生产制造过程，而仅仅在标的物交付时进行质量检验。而在承揽合同中，承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。由于造船周期相对很长并且耗费巨资，如果船东不能对建造过程进行监督，当接收船舶时才发现船舶存在质量问题，此时船东就无法完全获得弥补。[注21]为此，船舶建造合同通常约定：船东有权委派代表对船舶的图纸、技术资料进行审批；船东有权委派代表驻留船厂，监督船舶建造过程中各个技术环节，以便及时提出修正意见；船厂不能拒绝船东对船舶建造过程的检验和监督，船厂应该如实向船东反应工作进展情况，并且接受船东的合理指示和意见等。[注22]整个船舶建造过程，船级社和船东会监督每一项建造过程以及重要设备和重要部件的制造。[注23]因此，从船东对于船舶建造过程的介入深度来看，显然，船舶建造合同不属于买卖合同规范的范畴，更多地符合承揽合同要求。

我们把船舶建造合同作为买卖合同来分析，则船东支付的合同对价仅仅针对船舶所有权的转移。在船舶建造合同提前解除的情况下，除非合同中另有明确约定，因船舶所有权尚未发生转移，船东有权要求船厂返还已经支付的分期款项，同时船厂无权要求船东支付合同提前解除时已经到期而尚未支付的分期款项，因为此时船舶所有权尚未转移，船东*承担任何对价。

尽管目前关于船舶建造合同的法律性质在中国法律上尚无明文规定，并且无论在国际层面还是国内*，对于船舶建造合同属于买卖合同还是承揽合同问题仍存在争议，但通过分析《*共和国合同法》规定的买卖合同、承揽合同的概念以及船舶建造合同的特点，我们认为，我国船舶建造合同在法律性质上应当认定为承揽合同而非买卖合同。对船舶建造合同法律性质的不同界定，将使得船舶建造合同适用不同的法律条款，影响当事人的和义务。通过分析在船舶建造合同提前解除的情况下船厂、船东各自享有的和义务，有关**实践也表明，将船舶建造合同认定为承揽合同，更有利于平衡和**船东和船厂两方的合法权益，也更符合公平合理的原则。